3D-Designer (Zertifikat)

Ich habe 1932 Euro bezahlt und dafür bekomme ich 12 Zeitschrift-typen "Studienheften", voll schlecht geschrieben, merkwürdig, teilweise unverständlich, fehlerhaft und auch verwirrend. Kein Zusätzliches hilfmaterial. Nur kantige Basisvermittlung. Am Ende des Studiums hat man das Gefühl, das nichts hilfreiches gelernt hat und nur mit Autodesk Maya absolut keine Chance, in der realen Welt zu arbeiten. Auch für Autodesk Maya habe ich viel mehr (alles und sogar Gratis) von YouTube Tutorials gelernt als aus die "Studienhefte".

Nach erfreulicher Euphorie einen Studiengang im 3d Design mit einer industriell anerkannten Software absolvieren zu können wurde im weiteren Verlauf zu einer Enttäuschung.
Am Anfang war ich voller Tatendrang und konnte schnelle Erfolge erzielen. Doch schon im 2. Heft fing es an.
Die Manipulation von Geometrie war ziemlich merkwürdig, teilweise unverständlich, fehlerhaft und auch verwirrend. Das zog sich dann so ziemlich durch alle Hefte. Mal mehr mal weniger. Später konnte man dann dem Gedankenverlauf des Autors ungefähr folgen. Oft fragt man sich aber , warum denn bitte so und weshalb hast du das denn jetzt so gemacht? Die Antworten auf die Fragen konnte man mühevoll suchen oder der Fernlehrer konnte sie dürftig beantworten. Mal abgesehen davon, dass der Lehrer manchmal wirklich geholfen hat, dauert es manchmal 2 bis 5 Tage bis man auf eine Antwort hoffen kann. In der Zeit hat man sich die frage auch selbst beantwortet. Zurück zum Stoff:
Was das absolut Schlimmste war, ist die Tatsache, dass man Ende des Studiums das Gefühl hat sich durch so manchen Schlamm gewühlt zu haben aber letztendlich kaum etwas nützliches gefiltert hat.
Dann die Prüfung:
Eine Prüfungsaufgabe im Melscripting konnte man nicht einmal nachlesen. Scheinbar sollte man seine Kreativität in der unkreativen Gestaltungsweise der Hefte finden. Nachdem ich daraufhin den Fernlehrer kontaktierte dass ich bitte nur wissen möchte ob ich die verlangte Lösung im Heft nachlesen kann oder nicht, wurde ich damit vertröstet, dass die Aufgabe , Zitat "wirklich sehr knifflig ist" und "dass darauf ein Ausschuss erfolgen wird, der dass diskutiert" Ein ja oder nein hätte mir genügt.
Was ist das bitte? Wurden die Aufgaben von einem Externen Autor geschrieben der seine Lösungen nicht preisgeben möchte und der Lehrer das selbst herrausfinden muss?

Vieles ist absolut ausbaufähig, spezielle kreative Lösungen für bestimmte Probleme findet man vergebens. Vieles immer Anhand von Primitiven und nicht Anhand von komplexer Geometrie, so wie es ja auch mal gemacht werden muss. 0815 halt.
Es gibt sage und schreibe ein Videomaterial!! von mir angefordert im Downloadbereich ansonsten nichts!!! Keine weiterführende Sekundarlektüre oder Hinweise auf Anforderungen an die Industrie, für die man diese Software benötigt. Keine Softwarezusatzpakete (Nur Maya ist nicht wirklich sinnvoll) obwohl die Education Community für Students vieles von Autodesk kostenlos zur Verfügung stellen würde.
Ergo: Es wäre ein gutes Studium wenn man für diesen Bereich die entsprechenen Vorraussetzungen erfüllen würde. Nur leider ist dies nicht der Fall. Wer 1500€ für ein kleines Hobbystudium ausgeben möchte der wäre damit bedient. Leute die damit arbeiten möchten, müssen danach noch eine Menge Zeit und Geld(wenn nötig) Profimaterial investieren.
Eine Fernschule die scheinbar einen guten Ruf hat, kann ich mit diesem Lehrgang nicht bestätigen.

Auf Fragen wird schnell und kompetent reagiert.
Der Online-Campus ist zu spärlich frequentiert um wirklich bewertet zu werden; das Angebot an sich sehe ich jedoch positiv.

Das Studienmaterial ist, um ALLE Missverständnisse von vornherein auszuräumen,
GRAUENVOLL SCHLECHT!

- Die Anzahl an Rechtschreibfehlern mag überschaubar sein, ist jedoch für angeblich
professionelle Schulungsunterlagen unangemessen hoch (dies ist jedoch das
kleinste Problem der Unterlagen;
- Jenseits der Kapitelüberschriften ist keine Struktur zu erkennen;
- Die wichtigen Informationen sind viel zu oft in viel zu langen, indirekt formulierten,
missverständlichen Fließtexten regelrecht versteckt;
- Die Formulierungen sind derart schwammig gehalten, dass sie zum
überwiegenden Teil mehr Verwirrung stiften, als Inhalte zu vermitteln;
- Von konsistenter Terminologie kann man nur in Ausnahmefällen sprechen;
- Generell kann man in keinster Weise von irgendeiner Konsistenz sprechen;
- Mal sind die Grafiken for die erklärenden Texten gesetzt, mal dahinter, was
zusätzlich Verwirrung stiftet;
- Gelegendlich werden Schritte als Wiederholungen angeführt, die nie zuvor erklärt
wurden
-usw.
-usw.
-usw.

Die Schulungsunterlagen geben bedauerlicherweise ein perfektes Parade-Beispiel dafür ab, wie Schulungsunterlagen NICHT sein sollen!
An diesen Schulungsunterlagen kann man sofort erkennen, dass die Autoren:
1. Großes Fachwissen besitzen, dass sie
2. völlig Betriebsblind und
3. (so leid es mir tut) völlig unfähig sind, ihr Wissen zu vermitteln.

In meiner nunmehr annähernd 13 jährigen Berufslaufbahn als Technischer Redakteur habe ich einfache und komplexe Endbenutzerprodukte, Fachbücher, Schulungsunterlagen, industiellen Anlagen und Maschinen, bis hin zu kilometerlangen Produktionslinien (inkl. Schulungsunterlagen) begutachtet, optimiert und /oder verfasst; ich habe Redaktionsleitfäden erstellt und Schulungen veranstaltet. Derart schlechte und (angesichts der Komplexität der Materie) regelrecht demotivierende Unterlagen, sind mir in meiner gesamten Laufbahn noch NIE untergekommen.
Sorry, wenn ich es so hart ausdrücke, aber aus redaktioneller Sicht sind Ihre Schulungsunterlagen (wenigstens zu diesem Lehrgang) eine einzige Katastrophe.

So leid es mir tut, aufgrund der derzeitigen (regelrecht laienhaften) Gestaltung Ihrer Schulungunterlagen kann ich diesen Lehrgang nicht ansatzweise weiterempfehlen.